Netvibes doit-il craindre Olivier Martinez ?
Netvibes ou un autre du coup, genre Google Reader p’tet… Enfin tous les systèmes d’agrégateurs. Netvibes p’tet encore plus avec l’espace public et le partage des fils suivis.
Si Eric est coupable avec Fuzz, c’est pas mieux pour Netvibes si, éventuellement, un des membres partage un fil RSS suivi qui contient ce qu’on ne doit pas dire (dans le titre ou même dans le contenu). Non ?
Vous imaginez le bordel ? Parce que la news dont on doit pas parler, elle a pas forcément été très relayée. Avant l’attaque, j’en avais jamais eu vent, c’est quand même dommage parce que c’est l’effet inverse de ce qu’il souhaitait qu’il se passe (chut vous n’avez pas le droit de parler de ça). Alors que si Britney Spears se met à faire pareil, vu ce qu’on balance sur elle à droite à gauche, Internet ça va être la Chine et Google sera ruiné. 
Le 21 mars 2008, Bob (le vrai) dit :
On a qu’à l’envoyer au Tibet , on en entendra plus parler
Le 21 mars 2008, wildmary dit :
ah be moi j’avais jamais eu vent d’Olivier Martinez, même
son nom peut-être à la limite m’évoque vaguement quelque chose…
sinon il y a une solution : il n’y a qu’à attaquer internet
après tout, c’est lui qui donne la possibilité de mettre en ligne la news
et pis faut penser à attaquer les FAI aussi qui nous permettent de nous connecter et la lire
Le 21 mars 2008, Nanie dit :
Je pense qu’O.M veut juste faire parler de lui et jusque là ça fonctionne bien. Il écrase tout ceux qu’il peut pour se faire de la pub (et de l’argent ?), maintenant il s’attaquerait à un géant du Web… C’est un peu perdu d’avance pour lui je trouve !
Au final il va ramasser quelques millions d’euros au passage (au prix de quelques sacrifices). Et peut-être qu’il va faire un livre de son histoire et ainsi assurer ses fins de mois…
C’est navrant !
Le 21 mars 2008, jbarthe dit :
Ah et puis le monde aussi, car s’il n’y avait personne sur Terre, il n’y aurait plus de gens pour critiquer, ce serait mieux !
Le 21 mars 2008, bruno bichet dit :
Ne mélangeons pas tout : le problème n’est pas d’avoir ou pas le droit de dire, de diffuser ou de laisser diffuser une information. Si l’acteur et son avocat avaient demandé à Eric de supprimer le lien en question en envoyant un mail, il n’y aurait pas eu de problème.
J’ai l’impression que tout le monde confond tout. Olivier Martinez a bien le droit de ne pas vouloir qu’une rumeur (aussi connu et out of date soit-elle), ne soit plus diffusé. Ce que je lui reproche, et qui justifie le fait que je ne l’aime pas, c’est qu’il aurait du s’appuyer un peu plus sur la LCEN au lieu de faire un caca nerveux.
Mais bon, normalement, il y a des lois concernant les publications, et il semble que les blogs ont été dispensé d’avoir un directeur de publication et d’effectuer les différents dépôt légaux comme les journaux et les magazines doivent le faire.
Est-ce à dire que le législateur exonère par avance les blogs en les jugeant non responsables de leurs propos ? C’est à débattre
Le 21 mars 2008, la lène dit :
Je suis bien d’accord avec toi Bruno. Il a évidemment le droit de ne pas vouloir diffuser la rumeur (le problème, c’est que c’est l’inverse qui s’est passé). Attaquer s’il le souhaite le site vers lequel pointait Fuzz, logique.
Cela dit pour Netvibes ça serait le même souci que pour Fuzz je trouve. Ma question n’était pas ironique à la base. En admettant qu’un utilisateur partage sur son espace publique le fil RSS d’un magazine people, il diffuse la rumeur aussi. C’est le compte de l’utilisateur mais c’est tout de même netvibes qui héberge. Alors !?
Le 21 mars 2008, bruno bichet dit :
@la lène > oui, c’est pas simple. Disons, que sur mon blog je diffuse un flux RSS en provenance de wikio, par ex. et qu’un jour, un lien litigieux y apparait, et que manque de bol, un acteur en colère et son avocat font une capture d’écran et m’envoie un mail me demandant de supprimer le lien en question.
Le problème est évident, parce que je ne peux pas supprimer le lien sans supprimer l’ensemble du flux. Et puis, le lien en question va disparaitre de lui-même.
Donc, a priori dans ce cas-là, j’aurais tendance à dire que c’est au fournisseur du flux de faire le ménage. Le problème c’est que dans l’exemple que je donne, l’avocat me le demande à moi.
Il faudrait donc soit que je supprime tout le flux, mais bon, c’est pas normal, soit que j’envoie à mon tour un maili à wikio pour leur demander de supprimer le lien.
Là ça devient kafkaïen, puisque wikio peut n’avoir reçu aucun mail du plaignant et peut tout à fait m’envoyer bouler.